Уроки Італії, які Україна ризикує не засвоїти

31. March 2020 Oleh Hrebeniuk

Політичні діячі в усьому світі намагаються боротися з швидко зростаючою пандемією COVID-19 і опиняються на незвіданій території. Багато було написано про практику та політику, що застосовується в таких країнах, як Китай, Південна Корея, Сінгапур та Тайвань для подолання пандемії. На жаль, у Європі та США вже запізно попередити COVID-19 у зародковому стані, і розробники політики стримування намагаються не відставати від темпів пандемії. Тим не менш, вони повторюють багато помилок, зроблених на початку в Італії, де пандемія перетворилася на катастрофу. Розглянемо які самі дії перетворили Італію на епіцентр пандемії і що ще можна встигнути зробити в Україні. Далі на ikharkovchanin.

За лічені тижні Італія перейшла від першого інциденту до постанови уряду, яка по суті забороняла всі пересування людей на всій території та закриття майже всіх громадських закладів. За цей дуже короткий проміжок часу країну вдарило такою сильною кризою, якої Італія не знала з часів Другої Світової війни.

Ось пояснення цих невдалих і несвоєчасних рішень і рекомендації для наших політиків - які стосуються труднощів прийняття рішень у режимі реального часу, коли криза розгортається - та шляхів їх подолання.

Слід визнати свої когнітивні упередження хибними

2

На ранніх етапах криза COVID-19 в Італії не виглядала як криза. Початкові заяви про надзвичайний стан були сприйняті скептицизмом як громадськості, так і багатьох в політичних колах - хоча декілька вчених попереджали про потенціал катастрофи протягом тижнів. Дійсно, наприкінці лютого деякі помітні італійські політики взяли участь у публічному рукостисканні в Мілані, щоб зробити висновок, що економіка не повинна панікувати та припинятися через вірус. (Через тиждень одному з цих політиків поставили діагноз COVID-19.)

Подібні реакції повторювалися в багатьох інших країнах, і свідчать про те, що вчені з поведінкової психології називають підтвердженням упередженості - тенденцією приймати інформацію, яка підтверджує нашу бажану позицію чи початкову гіпотезу. Загрози, такі як пандемія, що розвиваються нелінійним способом (тобто вони починаються невеликими темпами, але експоненціально посилюються), особливо складно зіткнутися через проблеми швидкої інтерпретації того, що відбувається в реальному часі. Найефективніший час вжити сильних заходів - це надзвичайно рано, коли загроза виявляється невеликою - або навіть до того, як виникнуть якісь випадки.

Але якщо втручання насправді спрацює, воно виглядатиме заднім числом так, ніби сильні дії були надмірною реакцією. Це гра, в яку багато політиків не хочуть грати, особливо українських.

Слід уникати часткових рішень 

8

Другий урок, який можна зробити з італійського досвіду, - це важливість системних підходів та небезпека часткових рішень. Італійський уряд розібрався з пандемією Covid-19, видавши серію декретів, які поступово збільшували обмеження в межах блокування ("червоні зони"), які потім розширювались, поки вони в кінцевому підсумку не застосовувались до всієї країни.

У звичайний час такий підхід, мабуть, вважатиметься розсудливим і, можливо, навіть мудрим. У цій ситуації воно дало зворотну силу з двох причин. По-перше, це не перешкоджало швидкому експоненційному поширенню вірусу. «Факти на місцях» у будь-який момент часу просто не передбачали того, що складеться лише через кілька днів. Як результат, Італія стежила за поширенням вірусу, а не заважала йому. По-друге, вибірковий підхід може ненавмисно полегшити розповсюдження вірусу. Розглянемо рішення спочатку заблокувати деякі регіони, але не інші: коли указ про закриття Північної Італії став публічним, він торкнувся масового переселення на південь Італії, безсумнівно, поширивши вірус на регіони, де його ще не було.

Брати приклад з інших не є чимось поганим

9

Пошук правильного підходу до впровадження заходів вимагає вміння швидко вчитися як на успіхах, так і невдачах та готовності відповідно змінювати дії. Безумовно, є цінні уроки, які можна дістати з підходів Китаю, Південної Кореї, Тайваню та Сінгапуру, які змогли стримати зараження досить рано. Але іноді найкращі практики можна знайти прямо поруч. Оскільки італійська система охорони здоров’я сильно децентралізована, різні регіони намагалися отримати різні відповіді на політику. Найпомітніший приклад - контраст між підходами Ломбардії та Венето, двох сусідніх регіонів з подібними соціально-економічними профілями.

Ломбардія, один з найбагатших та найпродуктивніших районів Європи, була непропорційно уражена Covid-19. Станом на 26 березня, він встановив невтішний рекорд у майже 35 000 нових випадків коронавірусу та 5000 смертей при 10 мільйонах населення. Венето, навпаки, показав кращі цифри, 7000 випадків та 287 смертей у 5 мільйонів населення, незважаючи на те, що на початку вірус поширювався однаково.

Траєкторії цих двох регіонів були сформовані безліччю факторів, що не знаходяться під контролем політиків, включаючи більшу щільність населення Ломбардії та більшу кількість випадків, коли вибухнула криза. Але стає все більш очевидним, що різний стан громадського здоров’я також мав вплив.

Збір та розповсюдження даних є важливим

0

Схоже, Італія постраждала від двох проблем, пов'язаних з даними. На початку виникнення пандемії проблема полягала в нестачі даних. Більш конкретно, було висловлено припущення, що широкомасштабному та непоміченому розповсюдженню вірусу в перші місяці 2020 року може сприяти відсутність епідеміологічних можливостей та неможливість систематично фіксувати піки аномальних інфекцій у деяких лікарнях.

З недавніх пір ця проблема полягає і в точності даних. Зокрема, незважаючи на неабиякі зусилля, які італійський уряд показав у регулярному оновленні статистики щодо пандемії на загальнодоступному веб-сайті, деякі коментатори висунули гіпотезу, що вражаюча невідповідність показників смертності між Італією та іншими країнами та в межах італійських регіонів можуть (принаймні частково) керуватися різними підходами тестування. Ці розбіжності суттєво ускладнюють керування пандемією, оскільки за відсутності справжніх порівняльних даних (всередині та в різних країнах) важче виділити ресурси та зрозуміти, що працює, а що ні (наприклад, що гальмує ефективне відстеження населення).

Разом з тим, необхідність у негайних діях та масовій мобілізації означають, що для ефективного реагування на цю кризу потрібен підхід прийняття рішень, який є далеко не діловим, як цього зазвичай прагнуть наші політики. Якщо розробники схем протидії розповсюдженню хвороби хочуть виграти війну проти Covid-19, важливо прийняти систему, яка визначає пріоритетність переймання досвіду та здатна швидко масштабувати успішні експерименти і визначити та закривати неефективні. Так, це досить високі вимоги - особливо в розпал такої величезної кризи. Але, враховуючи ставки, це потрібно зробити якнайшвидше.